Saltar al contenido

Actualización del Fragmento de Marcos del Primer Siglo

mayo 24, 2018

oxyrhynchus-volume-83-jpgPor Daniel B. Wallace

Ha habido una ráfaga de anuncios y comentarios en Internet sobre el “Fragmento de la Marca del Primer Siglo” (FCM) desde que Elijah Hixson publicó un blog sobre Crítica Textual Evangélica esta mañana. Como muchos saben, firmé un acuerdo de no divulgación sobre este manuscrito en 2012, poco después de que hice un anuncio al respecto en mi tercer debate con Bart Ehrman en Carolina del Norte, Chapel Hill (1 de febrero de 2012). Me dijeron en el acuerdo de no divulgación que no se hablara sobre cuándo se publicaría o si existía. La terminación de este acuerdo vendría cuando se publicara. En consecuencia, ahora soy libre de hablar al respecto.

Confirmación
Lo primero que hay que mencionar es que sí, Oxyrhynchus Papyrus 5345, publicado en The Oxyrhynchus Papyri , vol. 83 (2018), es el mismo manuscrito del que hablé en el debate y en el blog publiqué después. En ese volumen, los editores lo fechan en el segundo o tercer siglo. Y esto ahora es lo que ha creado un gran revuelo.

Disculpa
En mi debate con Bart, mencioné que tenía la buena autoridad de que este era definitivamente un fragmento de Mark del primer siglo. Un representante de quien entendí que era el propietario de FCM me instó a hacer el anuncio en el debate, y se dieron cuenta de que esto se haría viral. Sin embargo, la información que recibí y que se aseguró que fue verificada fue incorrecta. Fue mi culpa por ser tan ingenua como para confiar en que los datos que obtuve eran incuestionables, tal como me los presentaron. Por lo tanto, primero debo pedir disculpas a Bart Ehrman, y a todos los demás, por dar información engañosa sobre este descubrimiento. Aunque lamento anunciar públicamente hechos inexactos, en ningún momento de las declaraciones públicas (ni en el debate ni en el sitio de mi blog) hice esto con conocimiento de causa. Pero debería haber sido más cuidadoso al confiar en cualquier fuente sin mi verificación personal, una lección que aprendí desde entonces.

Historia personal

Antes del debate
Justo antes del debate, este representante discutió conmigo el descubrimiento de FCM. Tenía entendido que su grupo había comprado el papiro; si hubiera sabido lo contrario, nunca habría hecho el anuncio público. Me urgieron -y autorizaron- a hacer el anuncio en el debate. También me dijeron que un papirólogo de alto rango había confirmado que FCM definitivamente era un manuscrito del primer siglo. Sobre esa base, hice el anuncio.

Post-Debate
Después del debate, publiqué un blog titulado ¿Fragmento del primer siglo del Evangelio de Marcos encontrado?, Que se puso en línea el 22 de marzo de 2012. Cientos de comentarios se hicieron en ese blog, hasta el final de 2017. Muchos de ellos fueron negativos, preguntándome por qué no dije más. He sido acusado de disimulo o incompetencia o ambos. Pero no podría decir más. La razón era simple: me pidieron que no dijera más.

Algunos pensaron que fui yo quien descubrió el fragmento o que yo fui el que lo editó para su publicación. Cuando esto fue sugerido, negué ambos. ¡Ni siquiera había visto el fragmento!

Acuerdo posterior a la divulgación
Más tarde, en 2012, tuve la oportunidad de ver el manuscrito. Solo pude verlo después de que firmé un acuerdo de confidencialidad. A partir de ese momento, esencialmente mantuve mi boca cerrada (aunque también me pidieron que no bajara el blog, ya que eso solo generaría más preguntas). Lo que más me sorprendió del fragmento fue que en Marcos 1.17, en lugar de αυτοις ο Ιησους, el papiro no tenía ο Ιησους. Pensé en ese momento que, si esto realmente era un fragmento del primer siglo (que no estaba preparado, con mi conocimiento limitado de papirología y paleografía, para afirmar), lo más probable es que se debiera a ο σησους existente como un nomen sacrum ya en el primer siglo. Supuse que el ejemplar del que el escriba estaba copiando seguramente leería αυτοιςοις (sin espacio, y Ιησους escrito solo con la primera y la última letra con una barra supralineal sobre ellos). El escriba de FCM podría haber saltado fácil y accidentalmente el οις duplicado. Alternativamente, era posible que el ejemplar del escriba no tuviera ο σησους, pero esto parecía mucho menos probable.

Nomina sacra es un fenómeno bien conocido en los manuscritos del Nuevo Testamento de los primeros papiros, aunque las razones para su creación no están del todo claras. (Para una discusión reciente, véase Larry Hurtado, Early Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins [Grand Rapids: Eerdmans, 2006], 95-134). Encontrar un fragmento del primer siglo cuyo ejemplar probablemente tenía este nomen sacrum fue realmente emocionante. ! Pero, ¿era realmente del primer siglo? Con solo unos minutos mirando el papiro y sin permiso para tomar fotografías, también tuve que esperar, como todos los demás, para ver la publicación.

Prácticamente en todos los trabajos de orador que he tenido desde entonces, inevitablemente surge la pregunta: “¿Qué nos puede decir sobre el fragmento Mark del primer siglo?” La respuesta es siempre la misma: he firmado un acuerdo de no divulgación.

En algún momento, aprendí que el papirólogo de clase mundial que databa el fragmento del primer siglo ya había ajustado sus puntos de vista antes de mi debate con Ehrman. Él no estaba tan seguro acerca de la fecha (tal vez fue a principios del siglo II). Supe que el representante sabía, dos semanas antes del debate, que el papirólogo había cambiado su punto de vista. Pero no me dijeron nada de esto. Lamentablemente, incluso cuando hice el anuncio en Chapel Hill, estaba dando información errónea. Aún más lamentable, no he podido revelar la incertidumbre del papyrologist hasta ahora.

Además, no sabía que FCM estaba fechado en el segundo / tercer siglo hasta que vi el blog de Elijah Hixson. Las razones de mi silencio tuvieron que ver exclusivamente con el hecho de que firmé un acuerdo de confidencialidad. Periodistas, autores, editores de periódicos y muchos otros han pedido información al respecto. Pero no se me permitió decir nada. Algunos me han acusado de guardar silencio para proteger mi reputación; todo lo contrario es el caso. Estuve en silencio porque di mi palabra de ser, incluso si perjudicaría mi reputación.

(…)

publicado originalmente en https://danielbwallace.com/

Anuncios
No comments yet

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: