Skip to content

Sam Storms y los Dos Tipos de Lenguas

marzo 1, 2014

Por Nathan Busenitz

 

En el post de la semana pasada , hemos introducido una serie sobre el don de lenguas. Los Cesacionistas generalmente definen el don de lenguas como la capacidad sobrenatural de hablar auténticas lenguas extranjeras que el hablante no había aprendido previamente. Los Continuistas, por el contrario, realmente permiten la posibilidad de que el don produzca palabras que no corresponden a ningún idioma humano.La pregunta que nos hacemos en esta serie es si esa posibilidad se justifica en la Biblia.

¿Produce el Don de Lenguas Idiomas no humanos?

La mayoría de los continuistas reconocen que las lenguas modernas que se hablan consiste predominantemente de algo distinto de las idiomas extranjeros humanos.

Por supuesto, algunas continuistas señalan la evidencia anecdótica para afirmar que la glosolaliamoderna (hablar en lenguas) a veces puede consistir en las lenguas humanas. Pero incluso los partidarios de las lenguas modernas, como George P. Wood de las Asambleas de Dios, admiten la poca frecuencia de estos hechos denunciados. Luego de comentar sobre los supuestos relatos, “donde una persona hablaba en una lengua que otra persona reconoce como un lenguaje humano,” Wood es rápida en afirmar: “Ciertamente, esos casos son raros” (de su revisión deFuego Extraño, publicado 13 de enero , 2014).

Estos casos son tan raros, de hecho, que las afirmaciones continuistas sobre la glosolalia moderna produciendo las lenguas humanas reales siguen siendo poco convincentes a todos fuera del movimiento carismático (incluyendo tanto cristianos como no cristianos).. Como vimos en la entrada anterior, los lingüistas profesionales (como William Samarin de la Universidad de Toronto) que estudian la glosolalia han concluido que “fundamentalmente no es un lenguaje.” DA Carson, él mismo no cesacionista, representa una evaluación objetiva de la evidencia cuando escribe: “las lenguas modernas son léxicamente poco comunicativas y pocos casos deXenoglossia moderna reportados [hablanndo idiomas extranjeros] están tan pobremente atestiguados que ningún peso se puede colocar sobre ellos” (Showing the Spirit, 84).

La evidencia, o falta de ella, deja a los continuistas como Sam Storms en la posición necesaria de contender que el hablar en lenguas moderno es legítimo, aunque no consta de auténticos lenguajes humanos. De acuerdo con Storms, el don de lenguas en los tiempos del Nuevo Testamento no siempre se expresa en el lenguaje humano tampoco. En su libro de 2012, La Guía del Principiante a Los Dones espirituales, Storms da nueve razones de por qué las lenguas no eran necesariamente lenguas humanas. Sus argumentos son típicos de otros autores continuistas, y como tales ofrecen una muestra representativa de la posición continuista.

El capítulo de Storms sobre las lenguas (capítulo 9 en el libro) comienza haciendo la misma pregunta que nos hacemos en esta serie de blog. Él escribe: “¿Son las lenguas idiomas humanos? Esta es una pregunta clave para los que dicen que el don de lenguas ha cesado para hoy” (p. 179). Tras destacar la posición cesacionista de la del continuista, Storms reitera el corazón de la cuestión: “¿Es cierto que todas las lenguas en el Nuevo Testamento eran el lenguajes humanos?” (Ibid.).

Storms, por supuesto, responde a esa pregunta en forma negativa, lo que nos lleva a la primera razón para llegar a la conclusión de que las lenguas en el Nuevo Testamento no eran necesariamente idiomas humanos.

Argumento Continuista 1: La manifestación de las lenguas descritas en Hechos 2 no es la única clase de lenguas que se describen en el Nuevo Testamento.

No hay duda de que las lenguas en Hechos 2 consistían en auténticas lenguas extranjeras. Lucas afirma, en Hechos 2:4, “Y fueron todos llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba que hablasen.” Lucas sigue en los vv. 9–11 dando una a lista unos 16 diferentes idiomas y dialectos que se hablaban.

Storms admite fácilmente que las lenguas descritas en Hechos 2 eran idiomas humanos. Pero él procede a argumentar que este es el único lugar en el Nuevo Testamento donde eso era cierto. Para citar las Storms:

Hechos 2 es el único texto en el Nuevo Testamento donde hablar en lenguas consiste en lenguas extranjeras conocidas previamente por el hablante. Este es un texto importante, sin embargo, no hay ninguna razón para pensar de Hechos 2, en lugar de, digamos, 1 Corintios 14, es la norma por la cual todas las apariciones de hablar en lenguas deben ser juzgados (p. 180).

La perspectiva de Storms – de que hay dos tipos de lenguas en el Nuevo Testamento (de las que sólo consistía en lenguas humanas) –es bastante común entre los continuistas. Como Adrian Warnock explicó una vez en su blog: “Una cosa que la mayoría de nosotros [los continuistas] están de acuerdo es que hay diferentes tipos de lenguas. . . . . . Creo que es justo decir que las lenguas de 1 Corintios son diferentes de las de Hechos 2.”

Pero ¿la evidencia bíblica permite esta distinción? Más específicamente, es el don de lenguas en 1 Corintios categóricamente diferente que el don descrito en los Hechos? Desde luego, no lo creo.

Aquí hay siete observaciones del texto bíblico que indican que el don de lenguas es el mismo tanto en Hechos como en 1 Corintios:

1. Misma terminología: Tanto en Hechos como en 1 Corintios 12-14, las mismas palabras se utilizan para describir el don de lenguas. Tanto Lucas como Pablo describen en repetidas ocasiones los fenómenos mediante la combinación de laleo (“hablar”) y glossa (“lenguas”) (Hechos 2:4, 11; 10:46; 19:6;. 1 Corintios 12:10, 28 ; 13:1, 8; 14:2, 4, 5, 9, 13, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 39).

2.Misma descripción (como idiomas): Tanto en Hechos y 1 Corintios 12-14, el don de lenguas se asocia directamente con las idiomas extranjeras. En Hechos 2, las lenguas extranjeras están claramente en consideración, y Lucas enumera una serie de ellas en los vv. 9–11. En 1 Corintios 14:10-11, Pablo asocia lenguas con las ” Tantas clases de idiomas hay, seguramente, en el mundo.” Por otra parte, la referencia de Pablo a Isaías 28:11-12 en 1 Cor. 14:21 apoya la noción de que él tiene las lenguas extranjeras en mente.

Podríamos añadir que el don de interpretación confirma que la naturaleza de las lenguas en 1 Corintios consistía en auténticas lenguas extranjeras (cf. 1 Cor 12:10;. 14:0513). En el día de Pentecostés, los peregrinos judíos de diferentes partes del mundo no necesitaban un intérprete para comprender las lenguas que se hablaban. Pero en la congregación de Corinto, se necesitaba un intérprete, para que todo aquel que no entendiese el idioma que se hablaba pudiese ser edificado. Como explica Norman Geisler: “El hecho de que las lenguas de las que Pablo habló en 1 Corintios podrían ‘interpretarse’ demuestra que se trataba de un lenguaje con significado. De lo contrario no sería una “interpretación” sino una creación del significado. Así que el don de la “interpretación” (1 Corintios 12:30; 14:5, 13) es compatible con el hecho de que las lenguas eran un lenguaje real que podría traducirse en beneficio de todos por este don especial de interpretación.”

3. Misma Fuente (el Espíritu Santo): Tanto en Hechos y 1 Corintios 12-14, el don de lenguas fue dado por el Espíritu Santo. Las lenguas en Hechos milagrosos estaban directamente relacionados con la obra del Espíritu Santo (2:4, 18; 10:44-46; 19:6). De hecho, el hablar en lenguas es la evidencia de haber recibido el “don” (dorea) del Espíritu Santo (10:45).. Al igual que en los Hechos, el don de lenguas en 1 Corintios estaba directamente relacionado con la obra del Espíritu Santo (12:1, 7, 11, etc.) Del mismo modo, el don de lenguas es una evidencia (o “manifestación”) de haber recibido el Espíritu Santo (12:07).

4. Mismos destinatarios (tanto apóstoles como no apóstoles): En ambos actos y 1 Corintios 12-14, el don de lenguas fue experimentado por apóstoles y no apóstoles. En el Día de Pentecostés se trataba de todos los que estaban reunidos en el Aposento. En Hechos 11:15-17 (y 15:8), Pedro explica que la experiencia de Hechos 10 era la mismo que el de los Hechos 2, incluso señalando que Cornelio y su familia habían recibido el mismo don que a los apóstoles en el día de la Pentecostés. En 1 Corintios, Pablo, como apóstol, poseía el don de lenguas (14:18). Sin embargo, reconoció que había no apóstoles en la iglesia de Corinto, que también poseían el don.

5. Misma Señal (para los no creyentes): En ambos Hechos y 1 Corintios 12-14, el don de lenguas fue dado como una señal para la nación de Israel de que Dios estaba obrando a través de la iglesia Judio-Gentil. En Hechos, se presenta como una señal para los Judios incrédulos (2:5, 12, 14, 19). En 1 Corintios, como en Hechos, el don de lenguas era una señal para los incrédulos Judios (14:21-22;. Cf. Is 28:11.). Por lo tanto, el uso Corinto de las lenguas era una señal igual que el uso de los apóstoles de lenguas era una señal en el día de Pentecostés.

6. Misma conexión (a la profecía): En el libro de los Hechos, el don de lenguas está estrechamente relacionado con la profecía (2:16-18; 19:06) y con otras señales que los apóstoles estaban realizando (2:43). En 1 Corintios, como en Hechos, el don de lenguas está estrechamente conectado con la profecía (todo lo largo de 12 a 14). Curiosamente, los continuistas sostienen que el don de profecía en Hechos es el mismo que el don de la profecía en 1 Corintios. Sólo el don de lenguas se redefine.

7. Misma Reacción (de los incrédulos): En Hechos 2, algunos de los Judíos incrédulos en Pentecostés acusaron a los apóstoles de estar borracho cuando les oían hablar en otras lenguas (idiomas que los Judios en particular no entendía). Al igual que en los Hechos, en 1 Corintios, Pablo dice que los incrédulos acusan a los Corintios de estar locos [no muy diferente de “borracho”] si la lengua no es interpretada (14:23), y por lo tanto no son comprendidas por el oyente.

A esto se añade el hecho de que Lucas (el autor de los Hechos) fue un estrecho colaborador de Pablo (el escritor de 1 Corintios), y escribió bajo la autoridad apostólica de Pablo. Por otra parte, el libro de Hechos fue escrito después de la primera epístola a los Corintios. Es poco probable, entonces, que Lucas habría utilizado la misma terminología exacta al igual que Pablo si entendía que existía una diferencia esencial entre los dos dones (sobre todo porque podría conducir a una mayor confusión sobre los dones – una confusión que plagó la iglesia de corintio).

También está el tema de la sana hermenéutica: En la interpretación de la Biblia, se utiliza el pasaje más claro para ayudarnos a entender el pasaje menos claro. En este caso Hehos 2 es el pasaje más claro. Por lo tanto, es conveniente permitir a nuestra comprensión de Hechos informar a nuestra interpretación de 1 Corintios. El autor Gerhard Hasel puso de esta manera:

Hay un solo pasaje claro y definitivo en el Nuevo Testamento que define sin ambigüedades “hablar en lenguas” y eso es Hechos 2. Si Hechos 2 se deja reposar como se lee, entonces “lenguas” son idiomas conocidos e inteligibles, pronunciados por los que recibieron el don del Espíritu Santo y entendidos por personas que vinieron de las distintas zonas del mundo antiguo de Jerusalén. Podemos plantear una cuestión de sana interpretación. ¿No puede sonar metodológicamente pasar de la definición conocida y del pasaje claro en el Nuevo Testamento hacia el pasaje menos claro y más difícil en la interpretación? ¿Debe un intérprete en esta situación intentar interpretar el más difícil pasaje de 1 Cor 12-14 a la luz del pasaje más claro de los Hechos 2? ¿No es esto un enfoque sólido?

Y, como ya comentamos en el post de la semana pasada, la iglesia históricamente equipara las lenguas de Hechos con las lenguas de Corinto.

Conclusión: La evidencia bíblica (e histórica) nos lleva a la conclusión de que sólo hay un don de lenguas, y (en base a su descripción en Hechos 2) consistía en auténticas lenguas extranjeras que el hablante no había aprendido previamente (Marcos 16:17 ; Hechos 2:4, 8-11; 10:47; 11:17). La afirmación de Storms de que las lenguas de Hechos 2 fueron categóricamente diferentes de las lenguas de 1 Corintios se queda corta.

Para citar otra vez a DA Carson:

Si [Pablo] sabía de los detalles de Pentecostés (una opinión actualmente impopular en el mundo académico, pero en mi opinión, eminentemente defendible), su conocimiento de lenguas tiene que haber sido en forma hasta cierto punto por ese evento. Ciertamente las lenguas en Hechos ejercen algunas funciones diferentes de las que en 1 Corintios, pero no hay evidencia sustancial que sugiera que Pablo pensó que las dos eran esencialmente diferentes. Hemos establecido altas probabilidades, creo, que Pablo creía que las lenguas sobre las que escribió en 1 Corintios eran cognitivas. ( Showing the Spirit , 83).

Esta conclusión tiene importantes ramificaciones para los carismáticos contemporáneos: cuando reconocen que la forma moderna de hablar en lenguas no implica idiomas reales, que están reconociendo al mismo tiempo que su experiencia contemporánea no tiene ningún precedente del Nuevo Testamento.

(Tenemos la intención de continuar con esta serie la próxima semana.)

Nathan es miembro del equipo pastoral de la Iglesia de la Gracia y enseña teología en el Seminario de la Maestría en Los Angeles.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: