Skip to content

Una respuesta a Waldron sobre Apocalipsis 20

junio 15, 2013

End Times Made Simplepor Matt Waymeyer

Uno de los desacuerdos fundamentales entre amilenialismo y premilenialismo es si los mil años de Apocalipsis 20:1-6 está presente o futuro. De acuerdo con la interpretación amilenial, este período de mil años consiste en la época actual, que se extiende desde la primera venida de Cristo hasta su segunda venida.Por el contrario, premilenialismo enseña que los mil años de Apocalipsis 20 es el futuro y se llevará a cabo inmediatamente después de la segunda venida.

En su libro End Times Made Simple (Fina de los Tiempos de Forma sencilla) , Samuel Waldron argumenta a favor de la opinión de amilenial. De este modo, se pasa tres capítulos de Apocalipsis 20, a partir de un análisis de diversas cuestiones hermenéuticas que él cree que “debe ocupar un lugar central y preceder al estudio detallado del pasaje” (p. 85). Según Waldron, comprender y aplicar estos principios hermenéuticos es crucial para una correcta interpretación de este capítulo controversial.

El primer principio hermenéutico citado por Waldron implica el contexto histórico de la Revelación 20. Según Waldron:

La primera y más elemental principio de interpretación bíblica que se conoce como la interpretación histórico-gramatical. En pocas palabras este principio fundamental dice que la Biblia debe ser interpretada en términos del significado gramatical del lenguaje normal y de una manera que tiene sentido a la luz del contexto histórico del pasaje. El sentido original de las palabras para el autor y el lector original es el verdadero sentido (p. 85).

En este punto, no podía estar más de acuerdo. De hecho, la aplicación de este mismo criterio a pasajes como Ezequiel 36 es lo que me llevó a convertirme en premillennialista dispensacional.

Pero Waldron sigue insistiendo en que un compromiso con el enfoque histórico-gramatical plantea un problema importante para la interpretación premilenial de Apocalipsis 20:1-10 .¿Por qué? Debido a que el apóstol Juan escribió el libro del Apocalipsis a las iglesias locales en la provincia de Asia del primer siglo que estaban siendo perseguidos por su fe. Según Waldron:

Una interpretación creíble [de Apocalipsis 20:1-10 ] debe mostrar una clara línea de conexión con este contexto histórico. Puesto que la interpretación premilenial de este pasaje afirma que este pasaje tiene que ver con un período de tiempo después del regreso de Cristo radicalmente diferente y distante, se enfrenta a un problema en la delantera con el principio de interpretación histórica (p. 86).

El problema con el argumento de Waldron es que resulta demasiado. Después de todo, ¿qué pasa con un pasaje como Apocalipsis 20:11-15 ? Waldron sin duda de acuerdo en que los juicios descritos en Apocalipsis 20:11-15 se llevará a cabo en un “período muy distante de tiempo después del regreso de Cristo.” Pero eso viola (según Waldron) el principio de interpretación histórico-gramatical precisamente en la misma manera que él acusa al premillennialista de hacer con Apocalipsis 20:1-10 . Es difícil de entender cómo el amilenialista puede estar bien con Apocalipsis 20:11-15 estar en un futuro lejano y distante, pero rechazan que los versículos 1-10 también podría ser el futuro.

Para ilustrar aún más el problema con la lógica de Waldron, vamos a aplicar este mismo argumento para otra visión en el Apocalipsis- Revelación 21:1-8 . En este pasaje, el apóstol Juan describe su visión del cielo nuevo y la tierra nueva, una visión que Waldron interpreta correctamente como una descripción de lo que sucederá en el futuro lejano, después de la segunda venida de Cristo. Pero no es posible que un preterista hiper argumentar que Apocalipsis 21:1-8 se ha cumplido en la época actual con la lógica de Waldron? En otras palabras, no es posible que un preterista hiper decir:

 Una interpretación creíble de Apocalipsis 21:1-8 debe mostrar una clara línea de conexión con el contexto histórico del libro de Apocalipsis. Puesto que la interpretación futurista de Apocalipsis 21:1-8 tiene que ver con un período de tiempo después del regreso de Cristo radicalmente diferente y lejano, que se enfrenta a un problema en la delantera con el principio de interpretación histórica.

En pocas palabras, el fondo histórico del libro de Apocalipsis presenta no es más un problema para la interpretación futurista de Apocalipsis 20:1-6 que lo hace para la interpretación futurista de Apocalipsis 21:1-8 . Hay argumentos legítimos que se pueden hacer en la vista premilenial de Apocalipsis 20, pero no entiendo cómo esto podría ser uno de ellos.

artículo en ingles tomado de http://thecripplegate.com/10414/

traducción automatica

Anuncios
4 comentarios leave one →
  1. Arlington permalink
    febrero 12, 2014 12:55 am

    Me parece muy acertado el comentario, aunque pienso que el hecho que Apocalipsis 21 en adelante sea inconsistente con la hermenéutica que propone, demuestre que apocalipsis 20:1-10 sea también futuro. Si se comparan los eventos que narran Apocalipsis 21 en adelante, incluso en lo que narra justo antes en el 20:11-15 sí es posible hacer una distinción radical para preverlo como futuro. Pero los eventos que ocurren en Apocalipsis 20:1-10 pueden ser entendidos sin problema con eventos que suceden en el presente, (obviamente antes que satanás sea suelto.) Si es posible interpretar ese pasaje con el resto de las Escrituras, como algo que está sucediendo, entonces no viene a ser necesario un milenio futuro para ver su cumplimiento. Es distinto en el caso de Apocalipsis 21 en adelante, porque el argumento de los hiper preteristas violan doctrinas fundamentales que se encuentran en el resto de las Escrituras como la resurrección de la carne o la segunda venida corporal y visible de Cristo; cosa que no hace el amilenialismo con su interpretación de Apocalipsis 20:1-10.
    Ahora el hecho de la hermenéutica que usa Waldron y el amilenialismo, o sea la gramático-histórica, es una de la razones por las que me convertí en amilenialista siendo antes premilenialista dispensacionalista, ya que autores como Carballosa, Chafer, Ryrie o Pentecost, desvirtúan al amilenialismo y teología del pacto, diciendo que cambian de hermenéutica cuando interpretan profecía, cosa que en este mismo artículo se demuestra que no es verdad al citar directamente a un autor amilenialista. Es bueno quitar prejuicios mal fundados y me alegro que lo hagan como en este artículo.

    Me gusta

  2. grego permalink
    agosto 12, 2013 11:55 am

    “Con el llamado elemento histórico”, quería decir.
    Un saludo

    Me gusta

  3. grego permalink
    agosto 12, 2013 11:53 am

    Apreciado Sr.

    Como le comente, por el siguiente enlace tendrá usted acceso a parte de mi escrito, “Reseña critica de una Introducción al Nuevo Testamento” Volumen I. “LA EXPLICACION DE TEXTOS”.

    Lo que comúnmente se conoce como “Hermenéutica”, pero algo más.

    Mi standar de Trabajo para la explicación del Texto Bíblico es el Método Histórico-Gramatical, como no puede ser otro.

    Mi aporte al tema ha sido incidir en aquellos aspectos que solemos considerar poco, o que hasta ahora no habíamos trabajado a fondo de manera teórica.

    He intentado pues incrementar el nivel técnico-práctico pues creo firmemente que el método lo merece y en parte también lo necesita a fin de competir con alta eficiencia frente a otros métodos ajenos.

    He omitido lo que ya todos conocemos, para centrarme en lo que tal vez desconocemos, y en especial toda la teoría relacionada con el llamado .

    Creo que será de su pleno agrado.

    En todo caso es solo una parte del trabajo y aún hay muchos aspectos y detalles de relevancia que han de ser explicados.

    Cualquier comentario o aportación (en cualquier sentido) me será de gran ayuda. No dude pues en hacérmelo saber, pues son trabajos complejos y mi apreciación puede no haber sido todo lo precisa en algún punto.

    Entiendo también que NO PUBLIQUE este comentario hasta que el estudio sea de su pleno agrado.

    Atentamente, con todo cariño y respeto.

    Gregorio

    Me gusta

  4. grego permalink
    junio 17, 2013 5:56 am

    “El sentido original de las palabras para el autor y el lector original es el verdadero
    sentido”

    Así reza el texto.

    Estoy de acuerdo, no obstante la consideración del “elemento histórico”
    siendo esto, es mucho más que esto.

    Mi propuesta es la siguiente:

    “Se entiende por “ELEMENTO HISTÓRICO” de la Teología (consideración
    histórica de la Revelación):
    A la OBLIGADA CONSIDERACIÓN que la hermenéutica ha de prestar
    a los TIEMPOS ANTECEDENTES A LA VOLUNTAD EXPRESA DE DIOS.
    Es pues la obligada consideración a los TIEMPOS ANTECEDENTES A
    LA MISMA NORMA, A LA MISMA LEY, A LOS TIEMPOS PREVIOS A LA
    LEY POR ESCRITO al OBJETO de averiguar el sentido de cada uno de los
    términos y las formas de la Palabra de Dios, -en el punto concreto de trabajo-,
    tiempo que abarca desde el fin de la composición de las Sagradas Escrituras,
    hasta la época del origen del universo.”

    “Capítulo I: Reseña crítica de una Introducción al Nuevo Testamento”.

    Explicar lo que significa exactamente esto es complejo, llevo dos años
    trabajando este tema y aún me quedan varios meses para acabarlo.

    Por eso digo que el problema de raiz se encuentra en el hecho de
    que no hemos considerado toda la base teórica que fundamenta
    el llamado “elemento histórico” de la Revelación.

    Estoy absolutamente seguro que este es el camino.

    Grego

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: